Травестија двоструке опасности

Правило ми се увек чинило неправедним и неправедним. Када оптужени победи у кривичном предмету, одлука о кривици је коначна и на њу се не може уложити жалба. Али када оптужени изгуби, на пресуду о кривици може се изјавити жалба све до Врховног суда.

У новембру 2018. године Сандиганбајан је прогласио Имелду Маркос кривом за превара и осудио је на 77 година затвора. Имелди је било дозвољено да се жали на Врховном суду. У децембру 2018. године Сандиганбаиан је бившег сенатора Бонг Ревиллу прогласио кривим за пљачку. Његова ослобађајућа пресуда сматрана је коначном и жалба није дозвољена.



Разлог сукобљене доступности и недоступности жалбе у два случаја је тај што су Филипини пристали на амерички концепт двоструке опасности.



Неправедност америчког концепта двоструке опасности разоткрива се кад узмемо у обзир чињеницу да када случај започне у нашем Сандиганбаиан-у, оптужени мора успети само у једној од четири шансе да би могао бити ослобођен: две шансе када Сандиганбаиан-и Суд доноси своје одлуке и две додатне шансе када се у сваком суду поднесу захтеви за преиспитивање. Насупрот томе, народ Филипина, оштећени у свим кривичним предметима, мора да победи у сва четири како би донео коначну пресуду. Градоначелник Иско: Све да се добије, све изгуби Отуђени кревети? Шта мучи филипинско образовање

Забрана двоструке опасности има за циљ да спречи владу да прогони грађанина у два или више случајева, чак и ако је почињено само једно кривично дело.



У свом најчишћем облику, двострука опасност контемплира само ситуацију када је ослобађајућу пресуду донио највиши суд. Ослобађајућа пресуда нижег суда неће покренути примену двоструке опасности, јер се на одлуку још увек може уложити жалба. Случај који започне на првостепеном суду, а завршава се жалбом на Врховном суду, сматра се јединственим континуираним поступком.

Ова чиста врста двоструке опасности је правило које се поштује у Јапану, Канади, Немачкој и другим земљама у којима се на неправомоћне одлуке нижих судова може поднети жалба вишем суду.

Када је наша земља била под шпанском влашћу, на неосновану пресуду могло се изјавити жалба Врховном суду. Али, под америчком влашћу, код нас је усвојен проширени концепт двоструке опасности, где се ослобађајућа пресуда нижег суда сматра првом опасношћу која забрањује подношење жалбе. Жалба се сматра другим суђењем које представља двоструку опасност. Ова америчка марка двоструке опасности концепт је који је примењен у случају Ревилла.



Концепт се примећује у Америци јер се у његовим кривичним предметима суди поротом о којој је одлучило 12 грађана, а пресуда пороте сматра се првом опасношћу. Жалба је забрањена јер о жалби одлучује судија, а такав поступак се сматра другим суђењем.

Наметање америчког концепта двоструке опасности на Филипинима дошло је сумњивом судском одлуком у којој је учествовао Американац Тхомас Кепнер, који је био адвокат у Манили почетком 1900-их. Кепнер је оптужен за крађу средстава свог клијента. Првостепени суд га је ослободио, али је филипински Врховни суд преиначио одлуку осуђујући га по жалби. На пресуду је уложена жалба Врховном суду САД-а у Вашингтону, који је заузврат укинуо пресуду образложењем да је ослобађајућа пресуда првостепеног суда забранила било какву жалбу према америчком концепту двоструке опасности. Кепнер је ослобођен не зато што није украо новац свог клијента, већ због пуке техничке способности.

Читајући одлуку у Кепнер-у против САД-а (195 УС 100 [1904]), стиче се утисак да је то била одлука родног града коју је донео Врховни суд САД-а како би спасио америчког грађанина. То је лоше образложена одлука која оправдава наметање америчког концепта двоструке опасности на Филипинима, чак и ако немамо суђење са поротом. Чланак у правном часопису, Суђење пороте и „Двострука опасност“ на Филипинима, који је 1904. написао Леббеус Р. Вилфлеи, износи супериорне аргументе о томе зашто је амерички концепт двоструке опасности неприменљив на Филипинима.

Још од одлуке Кепнера из 1904. године, филипински судови и адвокати слепо су следили правило да ослобађајућа пресуда забрањује било какву жалбу због двоструке опасности. Ово је аналогно нашој склоности да током Божића певамо Фрости-а Сновман-а, чак иако је то потпуно неприкладно нашим локалним условима.

Било је крајње време да наш Врховни суд преиспита нашу слепу оданост страном концепту који је постао инструмент травестије у нашој земљи која је погођена корупцијом.

Коментари на [заштићен е-поштом]